Yargıtay'dan emsal karar: Kayıp kartla harcamadan banka ve iş yeri sorumlu
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, milyonlarca kredi kartı kullanıcısını yakından ilgilendiren emsal niteliğinde bir karara imza attı. Kurul, kayıp olduğu bankaya bildirilen çalıntı kart ile alışveriş yapılması halinde hem banka hem de pos cihazının bulunduğu işyeri sahibinin sorumlu olduğuna hükmetti.
YEŞİM ERASLAN'IN HABERİ
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun gündemine gelen dava İstanbul’da yaşandı. Kredi kartını minibüste çaldıran davacı, durumu telefonla ilgili bankaya bildirdi. Bu sırada davacının kredi kartından bir kuruyemişçiden 4 bin TL’lik alışveriş yapıldı. Alışveriş yapıldığını tespit eden davacı, bankadan söz konusu harcamanın iade edilmesini istedi. Banka alışverişin ihbardan 4 dakika önce yapıldığı gerekçesiyle talebi reddetti.
BANKADAN DAVACIYA 750 TL ÖDEME
İstanbul 3. Tüketici Mahkemesine dava açan kart mağduru vatandaş, hem bankadan hem de alışverişin yapıldığı kuruyemişçiden bedelin ödenmesini istedi. Banka, bildirimin kendilerine ulaşmasından önceki harcamalar nedeniyle bir sorumluluklarının bulunmadığını ancak iyi niyet göstermek için davacıya 750 TL ödeme yaptıklarını savunarak davanın reddini istedi. Alışverişin yapıldığı kuruyemişçi ise rutin bir alışveriş olduğunu, bir kusurlarının bulunmadığını, kredi kartını özenle saklamadığı için davacının sorumlu olduğunu savundu.
İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi banka hakkında açılan davayı reddederken, kuruyemişçi M.D. hakkında açılan davayı kısmen kabul etti. Karara itiraz edilince dosyanın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin bankayı kusurlu bulmayan kararını bozdu.
"VATANDAŞ SÜREKLİ CÜZDANINI KONTROL EDEMEZ"
Hayatın olağan akışına göre davacının minibüste seyahat halindeyken cüzdanını sürekli açarak kredi kartını kontrol etmesinin mümkün olmadığına işaret edilen kararda, alışverişin slipe atılan imza ile yapılmasının davacının şifre gibi bilgilerini güvenli olarak koruduğunun göstergesi olduğu belirtildi.
Kararda “Yalnızca imzayla ve davacı tüketicinin kart kullanım alışkanlıklarına göre oldukça yüksek miktarda alışveriş yapıldığı anlaşılan olayda, olay tarihi itibarıyla bankanın o günün şartlarına göre yeterli olmayan, güvenlik zaafı taşıyan bir sistem kullanıp kullanmadığının gerekirse konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile araştırılması ve neticesine göre karar verilmesi icap ederken davacı ağır kusurlu kabul edilip davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile banka yönünden tazminat isteminin reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır” denildi.
Yerel mahkeme, kurulun verdiği karar doğrultusunda davayı karara bağlayacak.
Bu videolar da ilginizi çekebilir...
'da Takip Edin!
