Çetin Doğan Yargıtay kararına itiraz etti

Balyoz davasında 20 yıl hapis cezasına çarptırılan eski 1. Ordu Komutanı emekli Orgeneral Çetin Doğan, avukatı Hüseyin Ersöz aracılığı ile Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin onama kararına itiraz etti. Balyoz davasında 20 yıl hapis cezasına çarptırılan ve bu cezası Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafında onanan eski 1. Ordu Komutanı emekli Orgeneral Çetin Doğan'ın avukatı Hüseyin Ersöz bu karara itiraz etti. Ersöz Yargıtay Cumhuriyet Savcılığı'na gönderilmek üzere İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na itiraz dilekçesi sundu. İtiraz dilekçesi toplam 30 sayfa ve 87 maddelik gerekçeden oluşurken, 15 konunun hukuka aykırı olduğu açıklanarak bu husustaki itirazlara yer verildi. Dilekçede, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, verdiği gerekçeli kararı sanıklar ile avukatlarına usulüne uygun olarak tebliğ etmediği, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen kararın 9 Ekim 2013 tarihinde Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından karara bağlandığı ve verilen hükümle Çetin Doğan hakkındaki 20 yıl hapis cezasının onandığı hatırlatıldı. Bu hatırlatmanın ardından itiraz edilen konular açıklandı. Avukat Hüseyin Ersöz itiraz dilekçesinde Çetin Doğan'a isnat edilen suçlamaların tamamının 'Görevden doğan', 'Görevle bağlantılı' ve 'Görevle illiyet bağı' içinde bulunduğunu söyleyerek yargılama için Askeri Mahkemelerin görevli ve yetkili olduğu ifade etti. Bu nedenle Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından verilen Onama Kararı'nda İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin görevli olduğu şeklinde yer alan değerlendirme hukuka aykırı olarak değerlendirildi. Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarındaki imza eksiklikleri, delillerin tartışılma aşamasının atlanmış olmasının açık şekilde kanuna aykırılık olduğu belirtildi.


"ÖZKÖK VE YALMAN'IN TANIK OLARAK DİNLENMESİ YASAYA AYKIRI"
Öte yandan iddianamede darbeyi önlediğine dair haklarında ifadelerin yer aldığı Hilmi Özkök ile Aytaç Yalman'ın tanık olarak dinlenmemesinin de yasaya aykırı olduğu belirtildi. Dosyada yer alan bilirkişi raporlarının birbiriyle çeliştiği iddia edilen dilekçede çelişkilerin giderilmesi için ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmaması da önemli bir eksiklik ve hukuka aykırılık şeklinde ifade edildi. Davanın ilk duruşması başlamadan iki gün önce mahkeme başkanının görevden alınmasının ve yedek üyenin müzakereye katılmasının da doğal hakim ilkesine aykırı olduğu öne sürüldü.
Yargılama aşamasında savunma hakkının ihlal edilmesine neden olan kararlar verildiği uygulamalar yapıldığı öne sürülen dilekçede bu karar ve uygulamalara temyiz İncelemesinde değinilmediği iddia edildi. Gerekçeli kararda, 'Hazırlık hareketi' - 'İcra hareketi' ayrımını ortadan kaldırarak, icra hareketlerinde 'Cebir' şartının bulunması zorunluluğunun da görmezden gelindiği savunuldu. Son olarak dijital dokümanların hazırlanma tarihleri ile içeriklerinin birbiriyle çeliştiği öne sürülen itiraz dilekçesi, "Dijital dokümanlar üzerinde Bilirkişi İncelemesi yaptırılmadığı ve bilimsel olarak geçerliliklerinin tespit edilmediği müddetçe seminerdeki konuşmaların sözde planlar ile uyumlu olduğunu söylemek hatalı bir yorumdur" ifadesine yer verildi. Otuz sayfalık dilekçenin sonunda ise Çetin Doğan hakkında verilen onama kararına Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nda itiraz edilmesi talep edildi.